Tranh luận gay gắt về tội 'Tham ô tài sản' của Trịnh Xuân Thanh

11:15, 26/01/2018
|

(VnMedia) - Các luật sư cho rằng, bị cáo Trịnh Xuân Thanh không phạm tội Tham ô tài sản và không có cơ sở để buộc tội bị cáo…

Các bị cáo tại phiên xét xử
Các bị cáo tại phiên xét xử

Ngày 26/1, phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đinh Mạnh Thắng cùng 6 bị cáo khác trong vụ án “Tham ô tài sản” xảy ra tại Công ty cổ phần bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVP Land) tiếp tục với phần tranh tụng của luật sư.

Tại phiên tòa sáng các luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên chủ tịch HĐQT Tổng công ty cổ phần Xây lắp dầu khí - PVC) đã đưa ra những viện chứng để chứng minh bị cáo Thanh không tham ô tài sản, và không có vai trò trong việc bán đất.

Luật sư Ngô Thị Thu Hằng (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) cho rằng việc chuyển nhượng đất của PVP Land – tương đương với bán đất không liên quan đến vai trò của bị cáo Trịnh Xuân Thanh, bị cáo Thanh không có quyền can thiệp.

“Chúng tôi dựa vào lời khai của các bị cáo, cụ thể là bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh - nguyên Tổng giám đốc PVP Land và thân chủ để chứng minh bị cáo  Thanh không liên quan”, luật sư Hằng nói.

Luật sư Hằng cho rằng, căn cứ vào lời khai của bị cáo Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch HĐQT PVP Land) tại phiên tòa xét xử không có cơ sở của việc bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo việc bán đất.

Theo lời khai của bị cáo Phong khai, tháng 3/2010, Phong điện cho Thanh có khách đến mua cổ phần nhưng không có chứng cứ chứng minh mà chỉ là lời khai mồm từ bị cáo Phong.

“Hơn nữa, qua lời khai bị cáo Thái Kiều Hương chúng tôi thấy hoàn toàn khác, bị cáo Hương cho biết là không truyền đạt ý kiến của Trịnh Xuân Thanh… Chúng tôi khẳng định bị cáo Trịnh Xuân Thanh không chỉ đạo việc bán đất”, luật sư Hằng nói.

Luật sư Hằng cũng đồng thời nêu quan điểm và cho rằng, không có cơ sở để buộc bị cáo Trịnh Xuân Thanh biết dự án Nam Đàn plaza biết 52 triệu đồng/m2, không có cơ sở khẳng định bị cáo Trịnh Xuân Thanh Tham ô tài sản nên đề nghị HĐXX xem xét tội tham ô tài sản đối với bị cáo Thanh.

Tại Tòa,  nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh về tội tham ô tài sản, luật sư Nguyễn Quốc Hùng cho rằng lời khai ban đầu của bị cáo Đinh Mạnh Thắng - nguyên Chủ tịch HĐQT công ty Cổ phần Đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà thể hiện số tiền 14 tỷ đồng đựng trong thùng catton, tuy nhiên sau đó tại tòa bị cáo Thắng lại thay đổi lời khai nói tiền đựng trong vali.

Luật sư Nguyễn Quốc Hùng cho rằng không loại trừ việc số tiền 14 tỷ đồng bị Đinh Mạnh Thắng và bị cáo Thái Kiều Hương “rút ruột”.

Vẫn theo luật sư Hùng, tại thời điểm số tiền 14 tỷ đồng đến được nhà bị cáo Thắng (vợ bị cáo Thắng nhận) thì quyền kiểm soát thuộc về bị cáo Thắng và Hương. Trong khi đó, chính HĐXX cũng đặt câu hỏi tại sao bị cáo Hương lại nôn nóng làm việc cho PVP Land để bán cổ phần, mặc dù bị cáo Hương chỉ làm việc cho Vietsan cũng bán cổ phần cho công ty 1/5.

“Như vậy không loại trừ động cơ số tiền 14 tỷ đồng bị chiếm hưởng riêng”, luật sư nêu ý kiến.

Ngoài ra, luật sư Hùng cho rằng đến thời điểm có thể bị phát giác tức khi cơ quan điều tra khởi tố vụ án lừa đảo đối với Lê Hòa Bình thì bị cáo Hương và Thắng đã lập tức trả lại số tiền này vẫn nằm trong vùng kiểm soát của họ nên đề nghị HĐXX thực nghiệm số tiền 14 tỷ đồng ngay tại tòa.

Kết thúc bài bào chữa, luật sư Hùng cũng đồng thời đề nghị HĐXX tuyên án bị cáo Thanh vô tội.

Cùng quan điểm với hai luật sư đồng nghiệp, luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) cũng đề nghị HĐXX tuyên thân chủ của mình vô tội.

Trong quá trình bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, luật sư Quynh đã đọc một bút lúc trong vụ án nhưng chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu dừng lại. Lúc này luật sư Quynh đã phản ứng gay gắt buộc Chủ tọa phiên tòa tiếp tục nhắc: “nếu luật sư không dừng lại sẽ mời ra khỏi bên ngoài”.

Khánh Công

 


Ý kiến bạn đọc