Tài sản không giải trình được nguồn gốc: Nên phạt 75% giá trị!

07:21, 01/06/2018
|

(VnMedia) - "Dự thảo luật đề nghị mức 45%, tôi thiên về phương án thu phần lớn tài sản, có nghĩa là phải là trên 50%. Nếu nói là phạt tiền thì phải 75%" - đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa đề xuất phương án xử lý tài sản không giải trình được nguồn gốc...

Đánh thuế 45% là "hợp pháp hóa" 55% tài s​ản còn lại?

Báo cáo thẩm tra của Ủy ban Tư pháp về dự án Luật Phòng, chống tham nhũng cho thấy vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau về xử lý tài sản, thu nhập thực tế lớn hơn tài sản, thu nhập đã kê khai người kê khai không giải trình được một cách hợp lý về nguồn gốc. Thảo luận tại tổ TP. Hồ Chí Minh chiều 31/5, đại biểu Quốc hội Dương Ngọc Hải (TP. Hồ Chí Minh) cho rằng, cả hai phương án mà Ủy ban Tư pháp đặt ra trong bản thẩm tra Luật Phòng chống tham nhũng đối với tài sản kê khai không kê khai hoặc kê khai không trung thực đều khó khả thi.

“Với công chức Việt Nam, ngoài lương còn tài sản khác, nhưng chưa chắc tài sản không kê khai đó do tham nhũng mà có. Có thể đây là tài sản do vi phạm mà có (ví dụ như buôn lậu) thì phải được xử lý theo Luật khác”- đại biểu Hải nói.

Đại biểu Hải cũng e ngại rằng, nếu xử lý theo phương án 1 thì sau khi đánh thuế thu nhập 45% với khối tài sản không kê khai, tài sản tăng thêm không giải trình được, 55% tài sản còn lại coi như được hợp thức hóa, được kê khai tài sản. “Như vậy, những người tham nhũng thật sự sẽ chọn phương án này để hợp thức hóa tài sản của mình”, đại biểu Hải nói.

Về phương án 2, nếu công chức không kê khai tài sản sẽ vi phạm hành chính, đại biểu Hải chỉ ra một vướng mắc, đó là Luật về xử lý hành chính chưa quy định vấn đề này. “Như vậy, sau khi phạt xong rồi, phần tài sản còn lại được hợp thức hóa, họ được kê khai tài sản và không còn là tài sản tham nhũng nữa. Cho nên tôi nghĩ cả hai cách đều không hợp lý”, đại biểu Hải nói và đề nghị, “cần xem thêm cách nào để thay thế xử phạt hành chính hay không?”.

Về vấn đề này, đại biểu Nguyễn Đức Sáu (TP. Hồ Chí Minh) lại tán thành quan điểm thu thuế 45% đối với tài sản này. Tuy nhiên, ông Sáu nhấn mạnh: “việc xử lý phải thận trọng để không ảnh hưởng tới việc hợp thức hóa tài sản còn lại. Nếu sau khi xử phạt hành chính, khi cơ quan thanh tra phát hiện tài sản chung do phạm tội mà có, do liên quan đến tham nhũng thì sẽ xử lý lại toàn bộ tài sản trước đây. Nếu tài sản thông qua chức vụ quyền hạn hối lộ thì tài sản đó có thể trả lại cho chủ sở hữu là người dân, hoặc có thể tịch thu sung quỹ nhà nước”.

Về câu chữ “xử lý tài sản, thu nhập kê khai không trung thực, tài sản, thu nhập tăng thêm không giải trình được một cách hợp lý”, nhiều đại biểu cho rằng, Luật cần có giải thích hoặc thay từ “hợp lý” bằng từ “hợp pháp” để có cơ sở pháp lý căn cứ, tránh được sự “tùy tiện” có thể xảy ra do chủ quan của người thực hiện thanh tra.

Không đánh thuế, nên phạt 75% giá trị

Cũng băn khoăn trước phương án 1 “giống như hợp thức hóa tài sản không kê khai, không giải thích được”, đại biểu Trương Trọng Nghĩa  đồng tình với phương án 2 bởi, coi đó là vi phạm kỷ luật công chức và sẽ phạt.

“Nhưng phạt thì thu bao nhiêu? Nếu thực sự có những tài sản không giải thích được thì nhiều nước người ta xung công 100%, còn chúng ta nếu quy định 45% thì tôi nghĩ cán bộ công chức có thể đồng ý nhưng nhân dân không đồng ý. Phải là xử phạt phần lớn tài sản, ví dụ là 3/4 của số tài sản đó, tức là 75% giá trị” - ông Nghĩa nhấn mạnh.

Tuy nhiên, đại biểu Trương Trọng Nghĩa đề nghị cân nhắc, phân định hai loại đối tượng công chức viên chức, đó là những cấp thấp, ít có cơ hội tham nhũng và những “con sâu mọt” chuyên đục khoét tài sản công. Theo đại biểu Trương Trọng Nghĩa, do thu nhập thấp nên hầu hết cán bộ công chức không ai sống được bằng thu nhập và họ phải tìm mọi cách để kiếm thêm. 

Trong khi đó, “có những người tham nhũng bằng các dự án đầu tư công, nguồn ngân sách, công trình này nọ đem lại thua lỗ thất thoát cực lớn, để lại công nợ cho nhà nước, làm người dân phẫn nộ. Những đối tượng này thì càng phải làm nghiêm” - đại biểu Trương Trọng Nghĩa nhấn mạnh.

"Luật phòng chống tham nhũng đang đứng trước những đối tượng khác nhau, đó là những con sâu mọt chuyên đục khoét tài sản công và những đối tượng khác kiếm thêm thu nhập, tuy là cán bộ công chức nhưng khác nhau”, ông Nghĩa nói.

Đại biểu Trương Trọng Nghĩa
Đại biểu Trương Trọng Nghĩa phát biểu tại tổ chiều 31/5

Công khai ở đâu là đủ?

Về việc kê khai và xác minh tài sản, đại biểu Trương Trọng Nghĩa nói: “Tôi đề nghị minh bạch là phải minh bạch, không có chuyện tài sản không giải thích được".

Tuy nhiên, ông Nghĩa đề nghị, việc công khai như thế nào thì cân nhắc. “Ví dụ trường hợp lãnh đạo cao thì công khai ở đâu là đủ, công khai để mà xử lý chứ không phải công khai để bàn tán này kia. Ví dụ tài sản của các đồng chí lãnh đạo Chính phủ như Thủ tướng, Phó Thủ tướng và Bộ trưởng trở lên thì minh bạch, công khai trong Ban Chấp hành Trung ương. Công khai không có nghĩa là đăng báo hết. Trong Ban Chấp hành Trung ương chúng ta có thể minh bạch được và phải khai tài sản này ở đâu mà có” - ông Nghĩa nói.

Ông Nghĩa cũng đề nghị nên quy định thời hạn xác minh ngay trong luật, tránh “ngâm” hoặc viện lý do thời gian ngắn quá, không xác minh được rồi bỏ qua.

Xuân Hưng

 

Ý kiến bạn đọc